"Situationeel beoordelen is belangrijk bij ontdekken van illegale wietteelt"

Laarbeek – De Tweede Kamer heeft op 22 februari ingestemd met het wetsvoorstel voor de regulering van wietteelt. Wat vinden inwoners van Laarbeek hiervan en hebben zij ooit overlast ervaren door illegale praktijken van bijvoorbeeld hennepkwekerijen of drugslaboratoria? TipMooiLaarbeek ging op onderzoek uit.

Is landelijk reguleren wel of geen oplossing om illegale wietteelt te verminderen?
Iets meer dan de helft van de Laarbekenaren (54%) vindt het goed dat het telen van wiet uit de illegaliteit wordt gehaald maar vraagt zich tegelijkertijd af op het wel dé oplossing is. 'Het is nog lang niet de oplossing maar in elk geval iets', en 'het zal iets helpen' wordt veelvuldig genoemd in dit kader. Bijna een vijfde (17%) van de inwoners gelooft niet dat reguleren een oplossing biedt en vermoedt dat illegale teelt niet valt te voorkomen. Respondenten reageren zeer divers. 'Zou reguleren de wietteelt uit het illegale circuit halen? Moeilijk', 'Effectiviteit twijfelachtig omdat criminelen deze tak van inkomsten niet gauw opgeven en gebruiken om de productie van zwaardere drugs te financieren', 'de illegale wietteelt is zo sterk vertegenwoordigd dat het Rijk hier niet tegen kan opboksen' en 'het grootste deel van de Nederlandse wietteelt is voor export bestemd en dus krijgen we er de criminaliteit niet mee weg', zo denkt men.

Wiet als medicijn
Wat opvalt, is dat binnen beide groepen het medicinaal gebruik van wiet buiten de discussie staat; inwoners denken dat – ondanks regulering – 'de prijzen voor medicinale gebruikers nog steeds te hoog blijven' en vinden het belangrijk 'dat medicinale wiet betaalbaar is voor mensen die het nodig hebben, zodat zij geen gebruik hoeven te maken van medicijnen die vele malen schadelijker zijn voor de gezondheid'.

Wel sluiten
Op de vraag of de gemeente bij het ontdekken van illegale wietteelt direct moet overgaan tot het sluiten van (woon)panden reageert maar liefst 78% van de Laarbekenaren met een 'ja'. Maar diezelfde groep stelt wel prijs op nuance! 'Wel direct sluiten maar na onderzoek een pand weer vrijstellen', 'het ligt aan de grootte van de vondst', 'per geval bekijken' en 'betrokkenen goed informeren wat het inhoudt wanneer je een pand verhuurt aan derden', zo stelt men. 'Onze gemeente is hier goed mee bezig', wordt ook geconstateerd.

Niet sluiten
Slechts 8% van de respondenten vindt dat sluiting niet hoeft plaats te vinden en voert daarvoor diverse argumenten aan, zoals 'situationeel beoordelen en het verhaal van de andere kant van de medaille onderzoeken', 'het hangt van de situatie af; grootschalig of frequent' en 'niet sluiten wanneer er geen bedreiging is voor de omgeving'. Het feit dat de verhuurder de dupe is terwijl die vaak van niks weet, is volgens tegenstanders van sluiting ook een argument om niet direct tot sluiting over te gaan. 'Er kunnen veel redenen buiten de eigenaar/huurder/bewoner van het pand liggen', 'dubbel straffen door burgemeester en rechter voor hetzelfde misdrijf is niet toegestaan in ons land' en 'burgemeester(s) handel niet op grond van macht maar op natuurlijk gezag en menselijk gedrag. Met statusverhogende actie creëer je ongewenste reactie', menen zij.

Tot slot: Hoe zit het eigenlijk met de lokale overlast?
Een percentage van 7% van de Laarbekenaren geeft aan ooit overlast te (hebben) ervaren door illegale praktijken. 'Ben zelf benaderd om te kweken', 'inval bij de buren', 'regelmatige stroomstoring' en 'rommel in de natuur' zijn de meest voorkomende vormen van overlast die genoemd worden. Daarentegen laat de peiling heel duidelijk zien dat maar liefst 90% van de inwoners van Laarbeek nog nooit overlast heeft ervaren door illegale drugspraktijken.